Відкрите суспільство

«...кому підпорядковується публічна влада, кому підпорядковується верховна влада в країні - бандитам або громадянам країни? До того часу, поки це питання не вирішене, ніякі інші питання не можуть бути вирішені.»

Андрій Іларіонов

«Янукович – людина старого кримінального складу, яка має свої ігри «за поняттями». У тому світі не ухвалюють закон в принципі. Така людина може говорити про закон, але кримінальний світ не любить закону... Карні злочинці в таборах говорили політичним: ви прийдете до влади і знову мене посадите, оскільки моя справа – обійти закон, а ви хочете привести суспільство до закону»

Євген Сверстюк, доктор філософії, політв'язень радянського режиму.

понеділок, 30 травня 2011 р.

Навальний оголосив про відкриття проекту "РосЯма"


Цікава ініціатива
Блогер Олексій Навальний повідомив про запуск нового інтернет-проекту "РосЯма", спрямованого на боротьбу з "ямами, рейками, що стирчать, каналізаційними колодязями" та іншими недосконалостями російських доріг. Як пише Навальний у своєму блозі, кожен користувач може сфотографувати пошкоджену ділянку дороги, завантажити зображення на сайт проекту, вказавши, де був зроблений знімок. Система автоматично згенерує скаргу, яку користувачеві необхідно буде відправити в ДІБДР.
Через 37 днів після відправлення скарги в ДІБДР система згенерує ще один лист, на цей раз – до прокуратури. Його слід відправити, якщо в зазначений термін скарга на стан дорожнього покриття, що спрямована в ДІБДР, ні до чого не привела. На даний момент відвідувачі сайту залишили вже більше 70 повідомлень.
У понеділок прем'єр-міністр Володимир Путін доручив Мінтрансу підготувати пропозиції щодо організації моніторингу стану автошляхів. "Доручаю Мінтрансу внести пропозиції щодо організації комплексного моніторингу стану автошляхів, у тому числі з використанням можливостей системи ГЛОНАСС", – наводить слова Путіна "РИА  Новости".
Прем'єр нагадав, що уряд має намір переходити на сучасну модель "контрактів життєвого циклу" при будівництві автошляхів. Мова йде про впровадження довгострокових терміном на 10-30 років договорів на будівництво та подальшу експлуатацію доріг. Підрядник за рахунок власних і залучених коштів буде прокладати дорогу, а потім відповідати за її стан. Держава зі свого боку буде оплачувати цю роботу протягом дії договору. "Це дозволить викорінити психологію "тимчасових". Тому що в такому випадку самим компаніям буде вигідно будувати добротно і довговічно", – пояснив глава уряду.
Навальний отримав широку популярність завдяки своїй антикорупційній діяльності та проекту "РосПил", який був створений з метою боротьби "з чиновниками, які використовують систему державних закупівель для особистого збагачення". Користувачі Рунету пожертвували на підтримку "РосПил" більше шести мільйонів рублів.
30.05.2011 16:18

субота, 28 травня 2011 р.

Чемберлен – 2011


            30 сентября 1938 г.:
Англо-германская декларация:
Мы, германский фюрер и канцлер и английский премьер-министр, провели сегодня еще одну встречу и пришли к согласию о том, что вопрос англо-германских отношений имеет первостепенное значение для обеих стран и для Европы.
Мы рассматриваем подписанное вчера вечером соглашение* и англо-германское морское соглашение как символизирующие желание наших двух народов никогда более не воевать друг с другом.
Мы приняли твердое решение, чтобы метод консультаций стал методом, принятым для рассмотрения всех других вопросов, которые могут касаться наших двух стран, и мы полны решимости продолжать наши усилия по устранению возможных источников разногласий и таким образом содействовать обеспечению мира в Европе.
А.Гитлер
Н.Чемберлен
Н.Чемберлен:
«Сегодня утром у меня был разговор с германским канцлером, г-ном Гитлером, и вот документ, на котором стоит его подпись, так же как и моя. Возможно, некоторые из вас уже слышали, что в нем есть, но я хотел бы прочитать его вам... «Мы считаем соглашением подписанное вчерашней ночью и англо-германское морское соглашение символом нашего желания, чтобы наши два народа никогда не воевали друг с другом»...
«Вторично в нашей истории сюда, на Даунинг-стрит, привезен из Германии почетный мир. Я верю, что это будет мир для нашего времени. Мы благодарим вас от глубин наших сердец. А сейчас я советую вам идти домой и спокойно спать в ваших постелях».

26 мая 2011 г.:
Н.Саркози:
...Отношения между Францией и Россией великолепно развиваются, и я могу сказать, что между двумя странами обстановка глубокого доверия...
Я могу вам сказать уже сейчас, что мы пришли к окончательному соглашению в том, что касается двух «Мистралей», которые будут построены во Франции,  двух вертолётоносцев, которые будут построены в России. Всё это уже урегулировано, всё готово к подписанию. Подписание состоится через 15 дней.
Я хотел бы ещё раз выразить своё убеждение, моё личное и Франции, что холодной войне пришёл конец, что Берлинская стена упала и что надо рассматривать Россию как дружескую страну и размышлять вместе с ней о создании широкого пространства безопасности и благоденствия.
Вместе мы обсудили все крупные вопросы международной повестки дня. У нас глобальное видение всех проблем, которые очень близки.
"Россия больше Франции в 46 раз и в два раза больше, чем США, - сказал Саркози. - Представлять Россию, как страну, которая хочет захватить своих соседей и которая грозит Европейскому союзу – это крайне устаревшее представление. Берлинская стена пала, "холодная война" закончилась. Когда мы видели президентов Медведева и Обаму вместе на саммите НАТО в Лиссабоне, мы дружно сказали: наконец-то!".
Президент Франции напомнил, что во время грузино-югоосетинского конфликта в 2008 году президент Медведев сдержал обещание: танки, двигавшиеся на Тбилиси, были остановлены.
"С таким странами, как Россия не может быть торга: оружие в обмен на политическую позицию. Или мы друзья, или нет. Если первое – то почему мы не можем поставлять ей вооружение и передавать соответствующие технологии, – цитирует ИТАР-ТАСС главу Пятой республики. – У Европы проблем с Россией нет".

Уроки ліберальних реформ в Грузії


Грузія показала, що на території СНД можливі радикальні реформи. Їх не можна механічно повторити, але по них можна багато чому навчитися
Володимир Назаров | 25 травня 2011 21:02
Що зробили грузинські реформатори - Імпорт інститутів - Чому не все вийшло? - Уроки для Росії
Заворушення в Грузії не припиняються, опозиція збирається перед будівлею парламенту країни на проспекті Руставелі. Незадоволені політикою влади хочуть залишитися тут до 26 травня, коли на проспекті відбудеться військовий парад, який влада скасовувати не має наміру. Акції можуть перерости в силове протистояння - докладніше про це читайте тут. Але політичні потрясіння не відміняють того факту, що за останні роки Грузія досить успішно провела цілий ряд масштабних економічних і соціальних реформ. Про грузинський досвід розповідає завідувач лабораторією міжбюджетних відносин Інституту економічної політики ім. Є. Т. Гайдара Володимир Назаров.
Недавно была опубликована книга Ларисы Бураковой «Почему у Грузии получилось», в которой описываются успехи этой страны на пути либеральных преобразований в экономике. Книга оставляет впечатления свежего ветра перемен, стучащегося в рассохшиеся ставни российской, да и мировой социально-экономической мысли. В то время как по всему миру идеи либерализма подвергаются «творческому переосмыслению» – Федеральная резервная система покупает казначейские обязательства Минфина США, глава МВФ заявляет о нежизнеспособности Вашингтонского консенсуса, а российские власти в очередной раз размышляют, как обуздать рост цен на бензин, – в Грузии проводятся либеральные реформы, по масштабности замыслов сравнимые с тем, что сделала Тэтчер в Великобритании или Эрнандо де Сото в Перу.
Сразу оговорюсь, что книга мне очень понравилась, и я искренне советую прочитать ее всем, кто хочет проводить либеральные реформы в России, всем, кто боится их и не понимает, зачем эти реформы нужны, а также тем, кому вообще все равно (уверен, что после прочтения книги таких станет меньше). Так как книга мне очень понравилась, то сразу отмечу ее основной недостаток: большая ее часть посвящена ответу на вопрос «что получилось у Грузии?», а не на вопрос «почему у нее вообще что-то получилось?». Ответ на второй вопрос гораздо более важен для России и требует более глубокого осмысления. В этой связи мне кажется небесполезным присмотреться к либеральным реформам в Грузии, с тем чтобы разобраться: что получилось у Грузии, почему у Грузии что-то получилось и почему получилось далеко не все.
Начнем с ответа на первый вопрос. Так как в книге реформы описаны очень детально и ярко, ограничусь крупными мазками.
Что сделали грузинские реформаторы
Реформа системы госуправления. Резкое сокращение числа ведомств, численности чиновников при существенном увеличении заработной платы госслужащим и ужесточении наказания за коррупцию практически искоренили «бытовое» взяточничество. «Фирменный стиль» грузинских реформаторов – уволить практически всех сотрудников того или иного органа власти, а затем (если это ведомство вообще необходимо) сформировать его с нуля с новыми функциональными обязанностями, новой структурой и новыми людьми. Самый яркий пример – ГАИ. Служба была полностью упразднена, и за два месяца с нуля была создана патрульная полиция по американскому типу. В первые месяцы работы патрулей ведущие телекомпании были переполнены кадрами дачи взяток новым «гаишникам», которые снимались скрытой камерой агентами спецслужб. Попавшиеся полицейские отправлялись в тюрьму на 10 лет за взятку в размере $50. Так продолжалось до тех пор, пока не наступило понимание – взятки брать нельзя. В результате уровень доверия населения к полиции вырос с 5% в 2003 году до 84% в 2010 году.
Упрощение бюрократических процедур и сокращение государственного контроля. Стоило только правительству уйти от той догмы, что все граждане – преступники, а единственным вариантом спасения мира является бюрократическая процедура, как появляется возможность отменить половину до боли знакомых жителям постсоветского пространства бумажек, согласований и разрешений и существенно упросить процедуру получения оставшихся.
Вот наиболее яркие решения грузинских реформаторов и их результаты:
–        отменена пожарная инспекция, при этом число погибших при возгораниях снизилось;
–        упразднен обязательный техосмотр транспорта, однако число погибших в ДТП в расчете на 1000 автомобилей снизилось с 1,79 в 2003 году до 1,05 в 2010 году;
–        упразднены антимонопольная служба и инспекция цен;
–        сняты ограничения на продажу некоторых медикаментов в супермаркетах и розничных магазинах, отменены дополнительные проверки лекарств, одобренных для потребления в странах ОЭСР;
–        существенно облегчены процедуры получения разрешения на строительство, однако свобода строителя уравновешивается уголовной ответственностью, если возникла угроза жизни и здоровью людей;
–        введена добровольная стандартизация продукции, отменена обязательная сертификация;
–        законодательно отменен принцип обязательного нотариального заверения документации;
–        зарегистрировать некоммерческую организацию можно за несколько минут.
Опыт Грузии свидетельствует, что при отмене неработающих механизмов надзора и лишних бюрократических процедур коррупция идет на спад, а дополнительных угроз здоровью и жизни людей при этом не возникает.
Приватизация. Лозунгами грузинской приватизации вполне могут стать две фразы Кахи Бендукидзе: «Можно продать все, кроме совести» и «В государственной собственности может находиться только большая королевская печать». Такой подход позволил приватизировать не только гостиницы, но и объекты энергетики и водоснабжения. В отношении приватизации земли особенно важно то, что было отменено целевое назначение земли (кроме Тбилиси). Раньше в Грузии перевод земель из одной категории в другую был мощнейшим источником коррупции.
Новый социальный контракт: «человек сам ответственен за свою жизнь без принудительного вмешательства государства».
1) В Грузии нет пенсионного фонда, нет фонда социального страхования, а есть универсальный государственный бюджет, из которого выделяются средства. Это позволило радикально снизить налоговое бремя и устранить лишние бюрократические структуры, наиболее яростно сопротивляющиеся реформам.
2) Реформа здравоохранения в Грузии заключалась в следующем:
– государство взяло курс на передачу бизнесу больниц в собственность с обязательством не изменять профиль деятельности в течение длительного времени;
– введены ваучеры на оплату услуг незащищенным слоям населения (минимально необходимое медицинское обслуживание), остальные сами покупают медицинскую страховку либо медицинские услуги;
– лечение социально значимых заболеваний осуществляется за счет государства, также полностью оплачиваются медицинские услуги детям до трех лет и пожилым старше 60;
– введена программа «Дешевое страхование», помогающая среднему классу приобрести страховку;
– возрожден институт сельских врачей общей практики (зная российские достижения в этой сфере, я бы не питал на этот счет излишних иллюзий и в отношении Грузии, но на перспективу – дело хорошее).
Нельзя сказать, что в Грузии построена идеальная система здравоохранения, такой нет нигде в мире из-за особенностей рынка медицинских услуг. Однако система стала прозрачнее, эффективнее и честнее. Если раньше люди давали врачам подарки и взятки, то теперь за незащищенные слои населения платит государство (их положение улучшилось), а остальные должны позаботиться о себе самостоятельно (для них ситуация не изменилась: платили раньше, платят и сейчас). Система ваучеров жестко привязывает поступление денег к пациенту, что стимулирует конкуренцию между медицинскими организациями.
3) Монетизация льгот и переход к адресной социальной помощи. В Грузии, чтобы отделить бедных от небедных, используются 150 достаточно простых в проверке показателей. Семья подает заявление, затем приходит агент и оценивает степень достоверности информации. В 10% случаев агента перепроверяют. Проверка осуществляется в среднем раз в два года. При этом пожилые одинокие люди в маленьких селениях в горах, как правило, не перепроверяются, ведь шансы на то, что они вдруг сказочно разбогатеют, невелики, тогда как молодые семьи или семьи, где подрастают дети, проверяются чаще, так как их экономическое положение может существенно улучшиться.
Налоговая реформа. Наиболее удалась в Грузии радикальная налоговая реформа. К этому были и объективные предпосылки. Когда налоговые ставки относительно высоки, доля теневой экономики огромна, а сама страна маленькая, резкое сокращение налогового бремени дело не только благородное, но и благодарное. Выход бизнеса из «тени» и привлечение зарубежных инвестиций способны привести к такому росту налоговой базы, которое компенсирует снижение ставок обложения. Вот некоторые параметры грузинской налоговой реформы:
– налоговая амнистия и «кадровая чистка» налоговой службы позволили начать взаимоотношения налогоплательщиков и налоговиков с «чистого листа»;
– количество налогов было сокращено с 22 до 7;
– низкая ставка налога на прибыль – 15% и «сверхускоренная» амортизация капитальных затрат (компания может отнести 100% своих капитальных затрат на расходную часть в год совершения этих затрат, если при этом образуется убыток, то его можно отражать в отчетности до полного списания в течение еще 5 лет и, соответственно, не платить налог на прибыль);
– немедленный возврат НДС при инвестициях в основные фонды (вместе с ускоренной амортизацией это означает, что, пока предприниматель «не отобьет» свои инвестиции, он будет платить только налог на имущество и подоходный налог с заработной платы сотрудникам);
– объединение социального налога с подоходным с установлением единой плоской ставки на уровне 20% (это сделало восстановление системы внебюджетных фондов практические невозможным).
Реформа таможенного законодательства. Либерализация таможенного законодательства включала в себя отмену импортных и экспортных квот, «уплощение» тарифов (вместо 16 различных таможенных тарифов, максимальный из которых был равен 35%, было введено три: 0%, 5% и 12%, причем нулевой тариф распространялся на 90% товаров).
Реформа Трудового кодекса. В Грузии было принято либеральное трудовое законодательство, в основе которого лежит приоритет индивидуального договора между работником и работодателем. Закон регулирует лишь минимальный набор гарантий, ограничивая набор детей и беременных женщин на тяжелую работу, гарантируя безопасность рабочего места, двухнедельный отпуск и четырехмесячный декретный отпуск (при этом в отличие от России женщина сама вправе определять, когда ей уйти в декрет). Отменен минимальный уровень оплаты труда, и фактически ликвидирована монополия профсоюзов на регулирование коллективных договоров (даже два сотрудника могут объединиться в ассоциацию, вести переговоры с работодателем, устроить забастовку и т. д.). Уравновешены права работника и работодателя при увольнении: работодатель может немедленно уволить работника, заплатив ему выходное пособие в размере одной заработной платы, работник же обязан предупредить работодателя об увольнении за месяц.
Таким образом, в Грузии были проведены масштабные либеральные реформы практически во всех сферах жизни общества, тогда как в России за аналогичный период удалась (и то со многими оговорками) лишь налоговая реформа – по остальным направлениям либо топтание на месте, либо деградация.
Импорт институтов
На курсе политологии нас учили рассматривать каждое общественно значимое событие с точки зрения четырех «И»: идеи, институты, интересы, индивиды. Рассмотрим успехи Грузии с точки зрения этих составляющих.
Идеи. Грузинских реформаторов вдохновляли либертарианские идеи сокращения вмешательства государства в жизнь граждан. Суть этих идей очень хорошо выразил Каха Бендукидзе: «Человек есть мера всех вещей. Поэтому в основе нашего подхода к реформам – стремление поставить человека в центре изменяющегося мира, не мешать ему изменять этот мир и самостоятельно принимать решения». Учитывая, что до реформ только ленивый не ругал грузинское государство за беспредельную коррупцию, наплевательское отношение к проблемам граждан и вопиющую некомпетентность, сокращение вмешательства такого государства в жизнь граждан не могло не восприниматься позитивно большинством населения.
Институты. Большинство существовавших в Грузии институтов требовало, мягко говоря, реформирования, а проще говоря – демонтажа. Исключением можно считать архаичный этический кодекс воров в законе, который сильно облегчил властям решение задачи по борьбе с преступным сообществом. В связи с этим грузинские власти активно прибегали к импорту институтов. Например, система медицинского страхования и организация патрульной службы позаимствованы у США, а понятие «международной финансовой компании» – из налогового законодательства Люксембурга. Однако в ряде случаев (например, трудовое и антимонопольное законодательство) Грузия приняла настолько либеральные нормы, что вырвалась далеко вперед даже по сравнению с развитыми странами. В результате есть угроза пересмотра наиболее либеральных норм, так как развитые страны нередко требуют импорта своих институтов, а не создания институтов более продвинутых.
Интересы и индивиды. С интересами все тоже непросто. С одной стороны, в реформах (особенно на начальном этапе) было заинтересовано практически все население Грузии. После «революции роз» Михаил Саакашвили получил мандат на проведение самых радикальных преобразований от населения: «Когда нет света, когда опасно выходить на улицу, просто завтрашнего дня нет – трудно не почувствовать стремление не просто к реформам, а к радикальным реформам». С другой стороны, воля народа – это одновременно много и мало. Большинство выиграет от реформ, но с некоторым временным лагом. При этом есть группы интересов, которые проиграют от реформ сразу и все. Эти группы, как правило, хорошо информированы, организованы, имеют значительные административные, финансовые, а иногда и силовые ресурсы и могут эффективно блокировать любые самые необходимые для большинства населения преобразования.  Чтобы бороться с этими группами интересов, необходимо создать коалицию сторонников реформ, которая тоже включала бы сильных «игроков», заинтересованных в изменении ситуации, готовых апеллировать к широким народным массам и делиться с ними «завоеваниями реформ».
Читая книгу, можно выделить следующие «ударные отряды» реформы.
Запад. Грузинское руководство получало значительную финансовую и политическую поддержку от стран Запада. Благодаря поддержке первого мира менее развитые страны могут проводить очень успешные экономические преобразования, если у них есть стимул самим войти в этот «клуб». Еще лучше, когда члены этого клуба держат дверь открытой: «оденьтесь поприличнее, научитесь хорошим манерам, и мы будем рады вас видеть». Неслучайно до вступления в ЕС страны Восточной Европы демонстрировали высокие темпы роста, проводили ответственную денежно-кредитную и бюджетную политику и активно совершенствовали свои институты. Просто они очень хотели в ЕС. Грузии членство в ЕС не грозило, зато было стремление вырываться вперед в международных рейтингах Transparency International (скорость избавления от коррупции), Forbes (легкость налогового бремени), Doing business (условия для ведения бизнеса). Наконец, Запад отчасти профинансировал реформы: Грузия получила 4,7% ВВП в год в виде льготных кредитов и грантов.
Россия, к сожалению, способствовала реформам в Грузии весьма своеобразно, играя роль внешнего врага. Например, либеральную реформу грузинской энергетики удалось провести «под прикрытием» идеи об энергетической независимости Грузии от России.
Грузинское зарубежье. Во власть были мобилизованы грузины, окончившие университеты за границей, у которых были амбиции создать новую страну. В результате новая управленческая структура сложилась преимущественно из людей, не испорченных работой в дореформенных органах власти. Они «смотрели на реформы не со стороны бюрократии, а глазами бизнеса и даже иностранца». Такой взгляд извне совершенно необходим, когда речь идет о радикальных преобразованиях. Неслучайно Петр I приглашал в Россию иностранцев и отправлял русских учиться заграницу, а Маргарет Тэтчер активно сотрудничала с зарубежными экономистами и рекрутировала во власть людей из бизнеса.
Крупные бизнесмены. Михаил Саакашвили во многом сумел «замкнуть на себя» интересы крупного бизнеса и мобилизовать эти интересы для реформирования страны. Лично я далеко от идеализации грузинского руководства, однако оно сумело убедить крупный бизнес, что в ряде случаев прозрачные «правила игры» для всех лучше, чем игра в русскую рулетку с коррумпированной бюрократией.
 «Тяжеловесы» и «новая элита». Грузия – маленькая страна, поэтому один крупный бизнесмен уже может представлять собой «ударный отряд» реформ. Речь идет о Кахе Бендукидзе, который по сути стал двигателем преобразований в экономике и в целом грузинской государственности.
При всем неоднозначном отношении к Михаилу Саакашвили и его ближайшим соратникам необходимо признать, что подавляющая часть грузинской элиты действительно свободна от «бытовой коррупции». Они не заняты выстраиванием «коррупционной вертикали», когда поборы с населения, малого и среднего бизнеса поднимаются от рядовых сборщиков дани (полицейские, налоговики, контролирующие органы, силовые структуры) к политическому руководству страны. В худшем случае представители грузинской элиты лоббируют разовые решения, выгодные крупному бизнесу, но пока это не приводит к ухудшению делового климата в стране.
Ответ на вопрос «почему у Грузии получилось?» не дает особых поводов для оптимизма ни Грузии, ни России. Да, есть хорошая новость: идеи либерализма могут приносить вполне съедобные плоды практически на любой земле – даже в условиях «институционального нечерноземья» постсоветского пространства. Но есть и две плохие новости. Во-первых, постсоветские институты (формальные и неформальные) не способствуют реформам. Нужен импорт институтов и их адаптация к постсоветской действительности, что имеет свою политическую цену и требует осознанной мобилизации как элиты, так и широких народных масс. Во-вторых, в Грузии сложилась разношерстная и во многом уникальная коалиция в пользу либеральных реформ. Эта коалиция (в таком составе) неустойчива и недостаточно широка в Грузии и вряд ли возможна в России.
Почему не все получилось?
Одна из классических либеральных идей состоит в том, что страна догоняющего развития, чтобы догнать развитые страны, должна обеспечить выполнение трех базовых условий: неприкосновенность прав собственности, внутренний и внешний мир, низкие налоги.
Полностью Грузии удалось выполнить лишь третье условие – налоги в этой стране находятся на очень комфортном для бизнеса уровне и существенно ниже, чем в более экономически развитых странах, в том числе и в России. Неприкосновенность прав собственности во многом соблюдается, однако отсутствие внутреннего и внешнего мира грозит ухудшить положение вещей. Наибольшие проблемы у Грузии именно со вторым условием: оно не выполняется настолько, что это создает реальные угрозы не только экономическому росту, но и демократическому развитию в стране.
Внешняя политика Грузии носит неуравновешенный характер. Понятно, что есть политический заказ Запада, направленный на недопущение слишком сильного сближения Грузии и России, но этот заказ отнюдь не обязывает Грузию ввязываться в вооруженный конфликт: страны Восточной Европы, в том числе страны Балтии, ограничились антироссийской риторикой и мелкими антироссийскими акциями и получили за это определенные экономические и политические преференции. Да и Грузия при Шеварднадзе получала большие финансовые вливания от стран Запада, чем при Саакашвили, притом что военных столкновений не происходило. Понятно, что проблема состоит не только в напряженных российско-грузинских отношениях, но и в территориальной целостности страны. Грузинское самолюбие уязвлено тем, что Абхазия и Южная Осетия престали быть частью Грузии. Точно так же переживают сербы по поводу утраты Косово. Нам, народу России, легко понять их чувства. У нас вообще была Империя на 1/6 части суши. Теперь почти 40% процентов населения этой территории относится к нам, мягко говоря, без лишнего восторга. Притом что наши деды умирали в Великой войне, в том числе и за то, чтобы украинский, белорусский, грузинский, армянский и множество других народов не прекратили свое существование. Но, как написано в книге Экклезиаста: «Всему свой час и время всякому делу под небесами… время строить и время разрушать… время обнимать и время уклоняться от объятий». Если осетинский и абхазский народы не видят себя в составе Грузии и де-факто данная территория Грузией давно не контролируется, попытки вернуть их силой – безумие. В китайской стратегической игре Го есть «заповедь»: «Отдай малое, возьми большое». «Малое» – это иллюзия возможности вернуть силой Абхазию и Южную Осетию, «большое» – это экономическое процветание Грузии. С точки зрения здравого смысла гораздо лучше иметь процветающую Грузию без Абхазии и Южной Осетии, чем разоренную войной страну, в которую боятся вкладывать деньги. Вот только несколько примеров, иллюстрирующих тот ущерб, который нанесло отсутствие внешнего мира либеральным реформам в Грузии:
1) торговое эмбарго на поставки в Россию вина из Грузии вызвало неадекватную реакцию грузинского руководства: бизнесменов заставляли покупать у крестьян виноград, причем отделаться просто выплатой денег без приобретения винограда было невозможно. Такие решения подрывают доверие, по сути, произошла экспроприация денег в обмен на ненужную бизнесменам продукцию;
2) снижение ставки подоходного налога с 20% до 15% в 2012 году было отложено;
3) война опустошила Стабилизационный фонд и Фонд будущих поколений Грузии. А ведь средства последнего предполагалось направить на реабилитационные проекты в Абхазии и Южной Осетии. Данный фонд при динамичном экономическом развитии Грузии в долгосрочной перспективе мог бы стать приманкой для отделившихся территорий, однако деньги были бездарно потрачены на латание дыр опустошенного войной бюджета;
4) до войны предполагалось ввести законодательное требование профицита бюджета, после войны о нем пришлось забыть;
5) война ускорила инфляционные процессы, в результате чего пришлось отменить «инфляционный потолок» (в соответствии с довоенным законодательством, если в течение четырех кварталов среднегодовой показатель прироста потребительских цен превышает 12%, глава Национального банка Грузии лишается своей должности).
6) после военных событий существенно снизился объем иностранных инвестиций.
Кроме приведенных выше примеров необходимо отметить, что в стране, живущей подготовкой к войне, неизбежно высоки расходы на оборону и высока роль военной элиты и органов государственной безопасности. При определенных условиях избыточное влияние «силовиков» может быть препятствием для демократических процессов, которые необходимы для проведения социально устойчивых либеральных реформ и, в конечном счете, для экономического роста.
Отсутствие внутреннего мира также мешает либеральным реформам. Так, программа «100 новых больниц» была сорвана из-за внутриполитического кризиса 2007 года. Банки приостановили кредитование строительства больниц из-за внутренних беспорядков (митинги протеста против политического курса Саакашвили).
Коалиция «в пользу реформ» в отсутствие внутреннего мира не может быть прочной. Специальные группы интересов начинают преобладать над интересами общенациональными:
1) крупный бизнес начинает постепенно требовать индивидуальных льгот и преференций, и власть иногда идет ему навстречу (в этой связи я бы все-таки поставил под сомнение полное отсутствие «элитарной» коррупции в Грузии). Например, повышены ставки акциза на экспорт лома, так как он необходим Руставскому и Кутаисскому металлургическим заводам (то есть предоставляются преференции отечественному бизнесу, который очевидно неэффективен, в противном случае лом из страны не вывозили бы);
2) владельцы дорогой недвижимости заблокировали принятие нормального налога на имущество физических лиц;
3) не получается принять трудовой кодекс для чиновников (хотя зачем вообще чиновникам нужен специальный трудовой кодекс, непонятно, в Новой Зеландии они как-то живут по обычному трудовому законодательству);
4) властям пришлось «закрыть глаза» на мелкое браконьерство в лесу, чтобы не идти на конфликт с местным населением.
Успешная стратегия – это не столько то, чего ты хочешь достичь, сколько то, чем ты готов пожертвовать ради достижения этих целей. Если целью грузинского руководства является свободная и экономически развитая страна, необходимо пожертвовать идеей возвращения «мятежных» республик, а также попробовать заново создать коалицию реформ, чтобы даже ценой снижения популярности и проигрыша следующих выборов довести до конца начатые преобразования.
Уроки для России
Что может усвоить Россия из опыта грузинских реформ? Помимо самого содержания преобразований, которое, безусловно, актуально для любой страны, стремящейся занять достойное место в постиндустриальном мире, важно понять, при каких условиях возможны реформы и как их надо проводить, чтобы добиться успеха. Вот несколько уроков для России:
1) до масштабного бюджетного кризиса радикальные реформы невозможны. «Молодое вино не наливают в старые мехи» – вначале старые институты должны обанкротиться, и только потом возможно создание новых институтов;
2) не проводить люстраций. Конечно, заманчиво отнять у олигархов неправедно нажитое имущество, но, во-первых, большая часть уже за границей. Во-вторых, что-либо отнять можно лишь один раз, а исковерканная система стимулов «грабь награбленное» останется надолго. В-третьих, нельзя справедливо распределить собственность, но можно создать справедливые правила игры, по которым люди, наделенные умом, талантом и трудолюбием, займут должное место в обществе;
3) децентрализация необходима России. Грузия – маленькая страна, поэтому легко проводить реформы сразу для всей территории. Уволить 15 000 сотрудников МВД и набрать новых, используя западные рекрутинговые технологии, трудно, но выполнимо. А как сразу уволить 1 280 000 сотрудников МВД России и кем их заменить? Очевидно, что «слона нужно есть по частям», принимая такие решения на региональном и местном уровнях. Поэтому развитие реального федерализма и местного самоуправления является необходимым условием для реформ в России;
4) информация имеет значения. Наиболее успешные реформы в Грузии сопровождались мощными пиар-кампаниями. Без понимания обществом что происходит, ради чего проводятся преобразования, реформы обречены.

пʼятниця, 27 травня 2011 р.

Чемберлен – 2011


            30 сентября 1938 г.:
Англо-германская декларация:
Мы, германский фюрер и канцлер и английский премьер-министр, провели сегодня еще одну встречу и пришли к согласию о том, что вопрос англо-германских отношений имеет первостепенное значение для обеих стран и для Европы.
Мы рассматриваем подписанное вчера вечером соглашение* и англо-германское морское соглашение как символизирующие желание наших двух народов никогда более не воевать друг с другом.
Мы приняли твердое решение, чтобы метод консультаций стал методом, принятым для рассмотрения всех других вопросов, которые могут касаться наших двух стран, и мы полны решимости продолжать наши усилия по устранению возможных источников разногласий и таким образом содействовать обеспечению мира в Европе.
А.Гитлер
Н.Чемберлен
Н.Чемберлен:
«Сегодня утром у меня был разговор с германским канцлером, г-ном Гитлером, и вот документ, на котором стоит его подпись, так же как и моя. Возможно, некоторые из вас уже слышали, что в нем есть, но я хотел бы прочитать его вам... «Мы считаем соглашением подписанное вчерашней ночью и англо-германское морское соглашение символом нашего желания, чтобы наши два народа никогда не воевали друг с другом»...
«Вторично в нашей истории сюда, на Даунинг-стрит, привезен из Германии почетный мир. Я верю, что это будет мир для нашего времени. Мы благодарим вас от глубин наших сердец. А сейчас я советую вам идти домой и спокойно спать в ваших постелях».

26 мая 2011 г.:
Н.Саркози:
...Отношения между Францией и Россией великолепно развиваются, и я могу сказать, что между двумя странами обстановка глубокого доверия...
Я могу вам сказать уже сейчас, что мы пришли к окончательному соглашению в том, что касается двух «Мистралей», которые будут построены во Франции,  двух вертолётоносцев, которые будут построены в России. Всё это уже урегулировано, всё готово к подписанию. Подписание состоится через 15 дней.
Я хотел бы ещё раз выразить своё убеждение, моё личное и Франции, что холодной войне пришёл конец, что Берлинская стена упала и что надо рассматривать Россию как дружескую страну и размышлять вместе с ней о создании широкого пространства безопасности и благоденствия.
Вместе мы обсудили все крупные вопросы международной повестки дня. У нас глобальное видение всех проблем, которые очень близки.
"Россия больше Франции в 46 раз и в два раза больше, чем США, - сказал Саркози. - Представлять Россию, как страну, которая хочет захватить своих соседей и которая грозит Европейскому союзу – это крайне устаревшее представление. Берлинская стена пала, "холодная война" закончилась. Когда мы видели президентов Медведева и Обаму вместе на саммите НАТО в Лиссабоне, мы дружно сказали: наконец-то!".
Президент Франции напомнил, что во время грузино-югоосетинского конфликта в 2008 году президент Медведев сдержал обещание: танки, двигавшиеся на Тбилиси, были остановлены.
"С таким странами, как Россия не может быть торга: оружие в обмен на политическую позицию. Или мы друзья, или нет. Если первое – то почему мы не можем поставлять ей вооружение и передавать соответствующие технологии, – цитирует ИТАР-ТАСС главу Пятой республики. – У Европы проблем с Россией нет".

Комментарий.
Нетрудно видеть, что в приведенном выше ответе Саркози несколько раз сказал неправду. В частности, передергиваниями, искажениями действительности, а иногда и откровенной ложью являются следующие утверждения Саркози:
- об устарелости и неверности утверждений об агрессивной политике российского руководства в отношении соседей;
- о том, что «Россия – союзник НАТО»;
- о том, что «только благодаря Франции была остановлена война»;
- о том, что «Грузия сегодня полностью свободна от России»;
- о том, что «Медведев сдержал свое слово».
Следует также обратить внимание на логическое опровержение одной частью комментариев Саркози его другой части. Например, если, по мнению Саркози, российские «танки должны были быть остановлены в 40 км от Тбилиси», то это значит, что они там уже находились, и что, следовательно, объявленный им же устаревшим и неверным анализ, согласно которому российское руководство проводит агрессивную политику против своих соседей, увы, был и остается неустаревшим и не неверным.
 
http://aillarionov.livejournal.com/303251.html#cutid1

четвер, 26 травня 2011 р.

Олександр Аузан: Ми наближаємося до моменту істини нашої цивілізації


Середовища: Політичні експерти, Економісти
Ця суперечка почалася з тези зав. кафедрою прикладної інституціональної економіки Економічного факультету МДУ ім. М. В. Ломоносова професора Олександра Аузана про те, що "Росія минула розвилку, на якій була можлива модернізація". У спростування цієї тези відомий політолог Йосип Діскін написав цінну книгу і дав інтерв’ю " Частному корреспонденту ", де заявив, що верхи зрозуміли необхідність модернізації і модернізаційна коаліція склалася, отже, все буде добре. Було б логічно, якби ми продовжили розмову і дали професорові Аузану можливість підняти рукавичку, доповнити або переглянути свій песимізм. Що Олександр Олександрович і зробив у березні. Однак з’ясувалося, що якщо оптимізм Діскіна ЗМІ транслювали з задоволенням, то міркування професора Аузана про необхідність переглянути суспільний договір були полічені небезпечними і не до друку в той час. Фактично, найсміливішим опинився президент, надавши Аузану федеральну трибуну під час засідання Ради зі сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства. Оскільки тема не втратила своєї актуальності, а дискурс про суспільний договір стає главою нової російської історії, сайт Liberty.ru, незважаючи на те, що в дискусії, яка тут надана, позиція нашої редакції ближче до висловленої Йосипом Діскіним, відтворює березневе інтерв’ю А. Аузана на своїх сторінках…
– Я підтверджую свою тезу. Але давайте спочатку зрозуміємо, чому на початку 2008 року ми виходили на можливість модернізації, а потім ця ймовірність пропала. Я буду спочатку погоджуватися з Йосипом Євгеновичем, а потім покажу наші відмінності. Адже і зараз Йосип Діскін каже: модернізація – це зміна інститутів. Абсолютно вірно! Мова йде про інституційну модернізацію, перш за все. Так давайте подивимося, як ідуть справи з попитом на зміну інститутів. Діскін трактує мене так, ніби я тільки розраховую на модернізацію знизу або збоку. Однак при тій структурі вертикального контракту в Росії, модернізація не може виникнути довільно на основі самоорганізації. Спочатку має виникнути попит на інститути в домінуючих груп. Так от у 2007-2008 рр. . цей запит посилився через те, що в Росії завершувався другий період первісного накопичення капіталу, і розділ активів завершився. Перший період, як відомо – 90-ті роки. Другий – коли основні активи поділені і повинні або початися важкі конкурентно-адміністративні війни одного з одним, або треба міняти систему правил і налаштовувати її на експлуатацію захоплених ресурсів. Власне, це і є модернізація – створення стійких правил для того, щоб вже не розширюватися шляхом прибирання до рук того, що погано лежить або того що можна прихопити рейдерством, а шляхом експлуатації активів.
– А чи не занадто ви спрощуєте модернізацію – лише як процес створення правил? Я б, наприклад, визначив російську модернізацію виключно як культурне, моральне, інституційне і людське зближення із Заходом, аж до радикальної зміни функціональності державних кордонів.
– Модернізація – досить складний і багатогранний процес. Чи було модернізацією те, що робив сталінський СРСР або там, може, була якась інша модернізація? Я ж відразу став спиратися на ту точку, де у нас з Діскіним є згода – що це розвиток інститутів. Моя теза дуже проста: коли активи поділені, то панівні групи зацікавлені в тому, що б де-факто перетворити на де-юре. Тобто створити інститути, які будуть захищати власність від нових переділів і тим самим встановити довгострокові правила гри не тільки для себе – бо ніколи не вдається зробити інститути персоналізованими. До літа 1998 року так і відбувалося, а потім криза перемішала карти, тому що криза – це, по суті, новий переділ. Хто може відповісти, чи збереглося у нас перше покоління олігархів – з тих, хто ділив в дев’яності роки владу, а потім став молодшим партнером путінського режиму? Не знаю, не впевнений. У ситуації, коли за них повернули борги, корпоративні, і між іншим, особисті, зберегти контроль за основними активами проблематично. Та й сама світова криза – це теж можливість переділу на світовій арені. Тому попит на інститути у домінуючої групи різко впав.
Подивимося, як криза впливає на управління. Всі кажуть: ручне управління, ручне управління . . . Але це теж крок від інститутів. Притому, що я зовсім не маю на увазі, що нам треба змінювати вектор розвитку і що треба взагалі забути про модернізацію. Просто тепер це питання не завтрашнього дня, а післязавтрашнього, треба спочатку пройти інші фази. Тепер про вестернізацію. Це вірно, що до 2007 року взагалі питання не стояло, чи потрібно розрізняти модернізацію та вестернізацію. Потім що очевидно, що найбільш конкурентоспроможними є інститути західного зразка, а англо-саксонські інститути в принципі конкурентоспроможніші континентальних. І це був факт досить тривалого періоду. Але знову ж таки, як буде після кризи, я не знаю. Тим не менше, вважаю, що все одно збережеться лідерство західного світу в економічному розвитку. Є такі таблиці Артура Медісона, які описують економічний розвиток за 2000 років, хоча на статистично достовірному матеріалі – за 200 років. У XX столітті чого там тільки не було: і Перша світова війна, і Друга світова, і Велика депресія, але тенденція лідерства західного світу все одно пройшла через всі ці, здавалося б, нездоланні перешкоди. Тому я думаю, що і після нинішньої великої кризи таке становище збережеться, хоча, звичайно, це треба перевіряти. Якщо ж повернутися до визначення модернізації, то це все-таки ще й відхід від традиційного суспільства, про що в Росії питання не стоїть, тому що ми зруйнували традиційне суспільство досить давно. Проблема в тому, що до іншого ми не прийшли. Росія мов зависла в просторі, коли традиційне суспільство вже не відновити і схоже, що ніхто не хоче його відновлювати, а модернізоване суспільство, яке пов’язане з інститутами, ми ніяк не можемо створити. Така перервана модернізація триває століття три з петровських часів.
– Коли в жовтні ви читали лекцію, кажучи про те, що ми минули розвилку, і називали ряд факторів – війна з Грузією, ЮКОС і так далі, – криза ще не проявилася в тій гострій фазі.
– Я можу сказати в якій фазі вона проявилася тоді. Проект домінуючих в Росії груп останні 5-7 років складався не просто в тому, щоб витягти ренту з вуглеводнів і стати багатими людьми. Ні, на основі цієї ренти інтегруватися в західний світ і стати учасниками транснаціональних компаній і транснаціональних схем бізнесу. Криза цього проекту настала до відкритої фази світової кризи. Перший дзвіночок пролунав ще навесні, коли стали хитатися фонди і стало ясно, що ті активи, які розмістили за кордоном і здавалися непорушними, можуть горіти. Саме тому ті рішення, які здавалися неможливими, наприклад зміна Конституції (а йдучи в західний світ, не можна міняти засадничі правила, не зрозуміють, відбудеться декапіталізація) в 2008 році виявилися легко здійсненними. Я вважаю, що до середини 2008 року верхівці стало зрозуміло, що криза кладе хрест на транснаціональному вростанні. Хоча після спаду реального сектора у вересні-жовтні знову виникла нова ситуація…
– Ось саме. Тепер відкрита фаза кризи поставила питання про фізичне існування держави. Не те що розвилка з’явилася, зникла дорога, чому з’явилася можливість різного роду експромтів, що, на мій погляд і на погляд деяких ваших опонентів, знову створило передумови соціальних і політичних трансформацій.
– Це інша розвилка. Криза призвела до вичерпання того суспільного договору, на якому країна стояла протягом останніх п’яти років. Цей суспільний договір – негласний, зрозуміло, – виглядав так: влада забезпечує стабільність, а населення погоджується на депонування своїх політичних прав. Причому, цей договір все одно був би вичерпаний, тому що такого роду контракти хороші безпосередньо після революції, коли люди цінують порядок після розхитаності світу. І дійсно, в перші роки путінського режиму відбувалося зміцнення федеральних засад і знімалися протиріччя між областями, що суспільству вкрай імпонувало, а з кризою цей старий суспільний договір розімкнувся, хоча ще не загинув. Люди ще три місяці або півроку будуть чекати повернення стабільності, але очевидно, що влада в жодній країні не зможе повернути стабільність в осяжний термін.
Не приховую, нещодавно Владислав Сурков висловився проти цієї тези. Типу з того, що "купили населення на нафтодолари", виходить, що ми велику націю прирівняли до Ісава, який за юшку чечевиці продав свою першорідність. Проте я ніколи не стверджував, що за нафтодолари "купили націю", а говорив, що стабільність – це якась пріоритетна цінність для населення, де нафтодолари були чинником цієї стабільності, яку зараз забезпечити не можна. Тим не менш, простого рішення – повернути депоновану свободу – не існує, тому що, якщо говорити юридичною мовою, сторони можна тільки повернути в первісний стан, коли новий контракт все одно необхідний. Який? Один варіант я описував у жовтні, коли припускав, що замість цінності порядку виникне цінність великої держави, і далі ми досить швидко перейдемо до імперської мобілізації. Такий контракт в нашій історії неодноразово зустрічався. При цьому я стверджую, що це ніякий не вихід в модернізацію з тієї простої причини, що трансформація, в якій тільки "добудовується" держава, у якої в свою чергу тільки одна конкурентна перевага – застосування насильства, – заснована на зрощенні влади і власності, перекиданні ресурсів, неминуче неефективна і веде до підриву людського потенціалу. Вона завжди дає швидкий результат, а потім його ж і спалює.
Чи існують інші варіанти? Так, вони завжди існують. Є варіант, коли почнуть враховуватися такі цінності, як справедливість, що особливо актуально в умовах кризи, тому що пов’язане зі справедливим розподілом матеріальної допомоги. При цьому контракт все одно залишається вертикальним, не горизонтальним, не пізньо-європейським…
– Контракт – це все ж трохи метафора. Я себе, наприклад, не відчуваю будь-якою стороною будь-якого контракту…
– За допомогою цієї контрактної метафори вдалося пояснити багато процесів . . . Формально, суспільний договір виявляється у двох можливих формах: або в Конституції, або в чомусь на кшталт Хартії вольностей або пакту Монклоа, коли укладається мирна угода, щоб уникнути громадянської війни. У якомусь сенсі таким договором була російська Конституція 1993 року, оскільки встановлювала згоду після двох мікрогромадянських воєн. Вона забезпечувала певну автономність для кожної еліти і несла в собі функції пакту еліт. Але не кожна Конституція є повним та достатнім вираженням суспільного договору. Сьогодні один варіант суспільного договору передбачає компенсацію за відсутність свободи приналежністю до статусу великої держави, можливістю розширення. Другий варіант – деяку більшу відкритість влади та її орієнтованість на справедливість у розподілі суспільного продукту в обмін вже не на лояльність населення, а на солідарні зусилля по виповзанню з кризи. Спочатку путінський контракт був віртуальним і практично безподатковим, в ньому не було механізмів взаємодії з населенням за винятком телевізійної картинки. Проте в кризу такі механізми треба вибудовувати.
– Так до якого типу контракту ви схиляєтеся? Тобто, звичайно, не ви схиляєтеся, а ситуація схиляється?
– Це важливо не переплутати. Я продовжую схилятися до завдань модернізації, але розумію, що ці завдання нездійсненні. Тим не менше, ситуація можливо схиляється не до великодержавності, а до більшої відкритості в обмін на солідарну поведінку населення в кризі. Ця солідарність, між іншим, буде стосуватися і податкових, та комунальних платежів. Проте якщо говорити про фактори, що визначають ту чи іншу схему, то я б сказав так. Якщо світова криза увійде у фазу протекціоністських воєн, чого виключати не можна, то це буде внесок у варіант великої держави, тому що будуть виникати нові блокові структури.
– Значить, ми знову залежимо від Америки?
– У даному випадку, не від Америки, а від колективного рішення двадцятки не застосовувати протекціоністські заходи, але ситуація і там, і у нас поки схиляється до протекціонізму, а це сценарій кризи в бік Великої депресії. Велика депресія і була таким "кооперативним матом", що дуже погано, тому що виходом з неї стала Друга світова війна. Утім, якщо світова криза буде м’якше і з’являться ознаки світової реінтеграції, де Росія буде грати певні ролі, то збільшиться ймовірність другого сценарію. Але я нагадую, що в нас залишаються деякі національні особливості. Наприклад, жорсткість цін, – тому що багато неконкурентних структур, – і корупційний податок, який страшний не тим, що існує корупція як факт, а тим, що корупція не може скорочуватися тими ж темпами, якими падають попит і ціни.
– Іншими словами, підштовхнути до суспільного контракту за другим варіантом ніяк не можна, оскільки він залежить не від нас, а від світових причин? Йосип Діскін оптимістичніший, він стверджує, що є здорове ядро ​​вищого бізнесу, яке тільки чекає сигналу, щоб ініціювати модернізаційний проект.
– Дійсно, я гадаю, що криза колишнього соціального контракту усвідомлена не стільки внизу, скільки його усвідомили нагорі. Найбільш явний вихід з кризової спіралі – у швидкому зниженні витрат. У більш швидкому, ніж падають попити і ціни. Тоді починають окремі підприємства виходити з кризи. Якщо таких точок багато, то – країна. Я теж знаю, що промисловці докладають зусиль, щоб скинути зажирілих менеджерів, але чи є це модернізацією? Саме по собі зниження витрат підприємств – не модернізація і, тим більше, не модернізація країни, не модернізація інститутів.
– В одному ви з Діскіним зійшлися: і для вас, і для нього держава і демократія – це інструменти. Але чи працюють ці інструменти без універсальних цінностей?
– Я ж завжди вважав, що це помилка – зводити демократію до цінності. Ця норма виявилася у стані цінності виключно через дефіцит. Але я вважаю, що демократія – це певний спосіб прийняття рішень. За деяких обставин, демократичне рішення не спрацьовує і абсолютизація демократії може призводити до страшних наслідків. Дві цінності в кінці вісімдесятих виявилися високо оцінені – демократія і ринок, але навряд чи можна сказати, що ринок тепер розглядається населенням як цінність. Він розглядається як набір інститутів, з якими краще жити, ніж без них. І доля ринку в Росії щасливіша, ніж доля демократії, яка намагається зберегти себе як цінність, тому я тут, швидше, погоджуюся з Діскіним.
– Тим не менш, Діскін разом з багажем своєї теорії модернізації протягує трохи сталінізму. І це не випадково, навряд чи можна побудувати інститути без ідеології.
– Без ідеології не можна. Я ж не стверджую, що не повинно бути цінностей. Я саме стверджую, що ключова проблема модернізації – вибір цінностей. У відомому сенсі це проблема російського виживання, тому що в Росії вперше за 500 років, дуже пізно, почала формуватися нація, а нація – це набір цінностей, які, на жаль, до цих пір не сформовані, як, наприклад, у німців. Демократія може бути інструментом реалізації такого виду цінностей.
– І який набір цінностей ви б запропонували?
– Конкуренція цінностей триває. Якщо цінність великої держави буде домінувати, ми знову отримаємо перервану модернізацію. Ривок, стрибок і застій. У петровську і навіть у сталінську модернізацію певною цінністю була освіта. І зараз прагнення сімей до освіти дітей близько до національної цінності. Цінність справедливості за ознакою дефіцитності теж може виявитися сильною модернізаційною цінністю. Нам важливі ті цінності, які реально присутні в суспільній свідомості.
– Справедливість як цінність чи не підірве політичну систему? І до речі, чи ви не абсолютизуєте кризу, це не просто "узяли і вкрали"?
– Ця криза багатошарова. Перша за сто років в Росії циклічна криза. З іншого боку, це криза системна по всьому світу. Це перша криза, в якій беруть участь і Росія, і Китай. Загальна причина пов’язана з устроєм світових фінансів та з влаштуванням світових інститутів, тому що недієздатними виявилися і МВФ, і Рада безпеки. Всі ці інститути, які обслуговували глобалізацію виявилися недієздатними…
– Але далі почалися рукотворні процеси, часто корисливі.
– Це вірно. Думаю, що у кожної країні в цьому глобальному урагані є свої специфічні причини кризи. Звичайно, ми – сировинна та інституційно слабка економіка. Біржова фаза кризи нас труснула сильніше. Азербайджан, наприклад, набагато краще увійшов у кризу, а біржова криза їх взагалі не торкнулася, бо там немає свого фондового ринку. Ми ж маємо біржу виключно як майданчик спекулятивних операцій, і це наслідок слабкості інституту. Саме тому ми й банківську кризу пройшли так, що зберігаючи систему заощаджень, не зберегли виробництво.
– Просто не думали про виробництво.
– Абсолютно вірно. А чому не думали? Наша влада вирішувала питання, як зберегти контроль над своїми активами. Чого рятувати галузь, якщо в кінцевому підсумку вона буде дядькова? Європейський уряд ще може допустити, щоб змінився власник, йому важливо, щоб підприємство працювало і податки сплачувались. У нашій же структурі таке неприпустимо, тому що тут все персоналізоване. Гроші гримнули на сплату корпоративних і особистих боргів підтримки власності, і в цей час ніхто не займався гарантіями обороту. Внаслідок ми отримали потужний листопадовий спад, з якого виростає соціальна криза, а з соціальної кризи – те саме розмивання суспільного договору. У цьому наша специфіка – у первісній немодернізованості і у відсутності інститутів.
– Ви весь час кажете про десакралізацію держави, а в Європі в цей же самий час кажуть: дайте нам більше держави.
– Секунду. Коли я говорю про державу, я кажу рівно те ж саме, що й про демократію. Що це інструмент, а не цінність. От якщо швед вважає, що йому потрібно багато послуг, оплачуваних податками, а американець вважає, що йому потрібно мало public goods, до сакральності держави це не має ніякого відношення. Це має відношення до структури попиту суспільних благ. Шведська держава стоїть анітрохи не вище американської, а мабуть, навіть нижче в народній свідомості, тому що не має зовнішньополітичних амбіцій. Я не є людиною, яка заздалегідь знає, скільки потрібно держави. Я кажу про інше: ми не можемо вирішити, скільки нам потрібно держави, якщо держава – священна реліквія. Тут немає кількості, немає міри, тільки якість.
– Ось держава і була відсутня в кризі, хоча могла і зобов’язана була обмежити кредитну манію.
– Посилювала, швидше. Причому макроекономісти ще в 2003 році сигналізували, що квазідержавна заборгованість виросла до розмірів 1998 року. І що? Які були прийняті заходи? Але у нас замість держави коаліція приватних інтересів, яка допускала цю штуку, так само як у 90-ті роки допускала піраміду ДКО. Чи можна сказати, що це "помилка"? Ні! Це наслідок відсутності держави як сфери публічних інтересів.
– Як ця ситуація буде еволюціонувати?
– Проблема в тому, що ясність з кризою наступить до осені, а якісь рішення потрібно приймати раніше. Ми в фазі структурної невизначеності, а не параметричної, ніякі скільки-небудь обґрунтовані прогнози зараз неможливі. Однак малоймовірно, що Росія вибереться з кризи поодинці до того, як відновиться попит на сировину. І незрозуміло, як Росія вибереться швидше, ніж країни, де працюють інститути.
– Скажімо чіткіше: не може.
– Ну, Владислав Юрійович стверджує, що вийдемо одночасно.
– Це закамуфльоване визнання того, що не раніше.
– Важливіше, що спосіб виходу з кризи визначить шлях до нового соціального контракту.
– Принаймні, заспокоює, що велика держава зі зруйнованою армією і боргами якось не в’яжеться.
– Насправді, більшовицька держава такою і була спочатку. Звичайно, черговий глухий кут настане у нас не через 79 років, а раніше,  але враховуючи, що ми живемо не сто п’ятдесят років, а менше, на наш вік цього цілком може вистачити. Причому, відповідь буде дана в самий найближчий час, оскільки спосіб демпфування соціальної кризи не може бути невизначеним. Або ви застосовуєте мобілізацію і силове придушення вогнищ соціяльного протесту, або починаєте вибудовувати механізми суспільної взаємодії.
– Іншими словами, ми наближаємося до моменту істини нашої цивілізації?
– Ми одночасно наближаємося і до моменту істини і для Росії, і для світу, тому що світ після кризи теж незрозумілий.
Вів бесіду Сергій Мітрофанов