«Мажу маслом бутерброд – сразу мысль, а как народ? И икра не лезет в горло, и коньяк не льется в рот!» Этими словами из «Сказки про Федота-стрельца», или похожими на них, начинается каждое утро вице-премьер Сержа Тигипко. Все, конечно, знают, что в очередной раз отчебучил наш сервильный Серега: член Кабмина всерьез обеспокоился социальной сферой, и очень захотел, чтобы Рада приняла закон о налоге на роскошь. С.Тигипко: «Введение налога на роскошь будет иметь моральное значение. Настало время, когда богатым надо поделиться с бедными». (Конечно, время настало, скоро выборы)
Тигипко, действительно, очень любит народ, совсем недавно мы умилялись его PR-акции «Поешь кашки с бомжами». Вице-премьер-министр почему-то надеялся, что законопроект о налогообложении предметов роскоши и элитного имущества, разработанный Министерством социальной политики, будет принят до конца 2011 года. По его (?!) предварительным подсчетам, реализация законопроекта приведет к дополнительному поступлению в государственный бюджет Украины более 800 млн.грн. ежегодно, которые будут направлены на выплату пенсий ( честно говоря, это капля в море по сравнению с дефицитом государственного бюджета и Пенсионного фонда.) Но вероломные нардепы Закон в прошлом году не приняли, и как-то все с любовью к бедным поутихло.
Однако, системную любовь Сергея Робингудовича к народу внезапно разделил Президент. В понедельник, 12 марта, СМИ поведали, что сказал Виктор Янукович: «Верховная Рада примет закон о налоге на роскошь. Работа идет. Обязательно этот законопроект будет внесен, рассмотрен и принят. Такие бизнесмены, как Ринат Ахметов, Виктор Пинчук, Константин Жеваго поддерживают этот законопроект».
Есть еще один любитель народа – спикер ВР Владимир Литвин, он тоже поддерживает идею введения налога на роскошь. (Об этом он заявил в интервью телеканалу «Рада») «При нынешних условиях поляризации нужно ввести «драконовские» налоги на роскошь – на яхты, на дорогие автомобили, меха, бриллианты, золото и все такое».
Спикер также ВР заметил, что это нужно не для того, чтобы в стране не было зажиточных людей, а для того, чтобы как можно меньше было бедных. (Как увидим – спикер сильно ошибся.)
http://genshtab.censor.net.ua/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%BD_-_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F – а здесь чрезвычайно интересная информация о хатыночках «бедного» спикера, за владение которыми он с «удовольствием» будет платить налоги.
Какое-то противоестественное единомыслие! Ведь украинские олигархи, чиновники и топ-бизнесмены привыкли купаться в роскоши. Они не представляют своей жизни без люксовых авто, огромных особняков, отдыхе на островах, и всех тех атрибутов красивой жизни, именуемых модным словом luxury.
На первый взгляд у богатых украинцев есть причины опасаться нового налога. Достаточно посмотреть на их доходы, которые они задекларировали за прошлый год. Вице-премьера Борю Колесникова (чиновник) за владение участком земли в пять гектаров и тремя авто налог обяжет платить более 100 тыс. гривен в год. И это не считая атрибутов роскоши, ведь только часы Колесникова стоят около 1,3 млн гривен. Если бы он купил их после введения нового налога, ему пришлось бы отдать в госбюджет 130 тыс. гривен. Т.е. все, что нажито непосильным трудом, обложить налогами? Тут что-то не то.
У Николая Злочевского, министра экологии и природных ресурсов, есть автомобиль Rolls-Royce Phantom, а также дом площадью в 922 кв. метра и квартира площадью почти в 300 квадратов. Содержание этого имущества, возможно, обойдется государственному (!) чиновнику в более чем 32 тыс. гривен ежегодно.
Даже сам инициатор введения «роскошного» налога – Сергей Тигипко, судя по задекларированному им имуществу, будет каждый год платить за свою недвижимость около 30 тыс. гривен.
Но все возможные налоговые проблемы отечественных миллионеров разбиваются об одну маленькую, но очень важную детальку. Плательщиком налога может быть исключительно… физическое лицо. Чтобы избежать обложения налогом на роскошь, будет достаточно оформить имущество на фирму. Если предметы роскоши приобретает юридическое лицо, то они новым налогом не облагаются, о чем, конечно, «случайно» забыли при подготовке этого законопроекта. Около 80 процентов яхт и самолетов зарегистрировано не в Украине, и многие из них имеют либо немецкую, либо австрийскую юрисдикцию, а у нас в стране находятся на временном ввозе, т.е. никакие налоги с них уплачены не будут.
Правда, есть яхта Bandido 90, которая часто швартуется в Балаклаве – местные жители ее именуют не иначе как «яхта Януковича» – имеет мощность двигателя около 450 кВт. По новому налогу ее содержание обойдется владельцам в около 90 тыс. гривен ежегодно. Или, вертолет AgustaWestland-139 президента, он имеет взлетную массу около шести тысяч килограммов. Значит, за него в госбюджет должно поступать более 11 тыс. гривен в год. Загвоздка только в том, что все транспортные расходы президента финансируются из госбюджета, который мы с вами, дурачье, старательно наполняем.
Есть еще одна новация, она касается пресловутых оффшоров и призвана ввести сбор с операций на территориях льготного налогообложения. Если верить документу, 12-ти процентный сбор будет распространяться на физлиц и компании, проводящие операции в пользу нерезидентов. Правительство рассчитывает получить от этого сбора от одного до четырех миллиардов гривен, которые также будут направлены в Пенсионный фонд. Но и здесь снова есть лазейка! Оффшоры Кипра и Люксембурга законодательные пароксизмы Кабмина не затронут: эти государства входят в состав Европейского союза.
«Роскошные» галлюцинации Сергея Робингудовича
Текст проекта Закона можно посмотреть тут. http://www.mlsp.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=135319&cat_id=107177
Но нам, конечно, важен не сам текст закона , он еще будет дорабатываться, как обещал Президент, сколько мнения экспертов по этому интереснейшему документу.
Не совсем ясно, что заставило нашего миллионера заделаться заступником всех социально обездоленных украинцев, и начать внедрять нехитрую идею: богатеи, давайте поделимся с неимущими. В перечне психических заболеваний есть такие интересные болезни, например, пароксизмы, галлюцинации, идиотия, кретинизм. Правда, это, скорее, подходит к общей оценке работы фирмы «Азаров и Ко». А, может, у Сереги шизоидное расстройство? Нет, скорее он решил засветиться с очередным популистским проектом. Таким образом, он смог бы убить двух зайцев: и бюджет пополнить, и свою подмоченную «пенсионной реформой» репутацию подправить, используя тезис о богатых, которые платят за бедных. Надо сказать, Сергей Робингудович, способ старый и неоригинальный.
Потому, что, по мнениям экспертов, самое поверхностное ознакомление с «документом» доказывает, что качество его норм рассчитано на что угодно, но не на то, что Закон когда-либо будет принят. И вряд ли авторы законопроекта (наверняка из «Реформаторского клуба», есть у Тигипона такая экспертная игрушка) действительно рассчитывали на него, как на механизм поступления денег в бюджет.
Новаторству экспертов просто нет предела: чтобы помочь бедным они зашли настолько далеко, что даже предусмотрели взимание налога с налога, т.е налог на роскошь начисляется на НДС, уплачиваемый при ввозе товаров на таможенную территорию Украины.
Трепещите богатеи, как же вы будете с Серегиными инновациями выезжать за границу? Вы не должны надевать дорогих вещей, часов, не брать с собой мобильные телефоны, ведь «… согласно п.346.6 законопроекта при возвращении обратно с вышеперечисленными товарами , необходимо заплатить налог на них не зависимо от того вывозили ли они эти товары ранее за границу. И при этом платить каждый раз при въезде (ввозе) на таможенную территорию Украины независимо от количества таких ввозов.»
А что они понаписывали по перечню плательщиков налога, без ста грамм не разобраться: «… собственников имущества, которых достаточно легко установить по регистрационным документам на недвижимость, земельные участки и транспорт, постоянных пользователей имущества».
Что надо понимать под «постоянными пользователями имущества» известно только самому Сергею Робингудовичу, который до сих пор не колется. Бедные специалисты в области налогообложения впадают в транс, бьются в истерике, но не могут дать ответа на вопрос: сколько времени надо пользоваться имуществом, чтоб стать его постоянным пользователем? Как пользоваться: постоянно или с перерывами? Как пользование должно быть зафиксировано? Достаточно ли просто проживать в доме, чтобы быть обязанным платить за него налог? Более того, должны ли платить налог все постоянные пользователи имущества, которое можно использовать одновременно? Почему объектом налогообложения выступает только жилое имущество? Т.е. граждане, проживающие в помещениях, которые являются нежилыми, уже не «роскошные» граждане? Ай, да Серега! Ай, да сукин сын!
Живейший интерес экспертов вызвали такой объект налогообложения, как предметы коллекционирования. Что конкретно хочет обложить налогом член Кабинета Министров? Вряд ли существуют такие предметы, которые нельзя коллекционировать, ведь человеческая фантазия безгранична. Но интересно другое, как автор налога на роскошь собирается определить цель, с которой приобретается предмет: осматривать коллекцию, проводить расследование, вызывать коллекционера на допрос?
Качество налога, во многом предопределяется простотой администрирования налога, т.е. сумма собранного налога, должна существенно превышать объем временных, финансовых, организационных затрат на его сбор. Налогообложение должно быть простым, доступным и понятным, а возможности для уклонения от налогообложения легальными способами минимальными. (Это не из учебника, так налоги работают во многих странах).
Предложенный паном Тигипко законопроект, напрочь отметает все вышеперечисленные правила. Если я получаю дорогой подарок, я не плачу налог, если покупаю – плачу. Почему? Что уж говорить о абсолютно непродуманном механизме контроля за уплатой налога субъектами хозяйствования – реализаторами так называемых предметов роскоши? Как можно проконтролировать движение товаров, зачастую даже не индивидуализированных? Ведь это не транспорт и недвижимость, подлежащие обязательной регистрации! Ну и, конечно же, обойти налог не составит труда для «роскошных» украинцев через механизм юридических лиц, которые глава Минсоцполитики не видит в составе плательщиков.
Планируется ввести налог и на недвижимость. Правовое поле налога на роскошь имеет и свои нюансы. Главный правовой вопрос для участников рынка и потенциальных налогоплательщиков – что юридически считать «роскошной» недвижимостью. Нужен классификатор, необходимо юридически определить, что такое роскошь. Возможно, это первые 10% самой дорогой недвижимости в регионе, возможно, что-то другое. Сейчас даже не определены механизмы, какая именно недвижимость попадет под понятие «роскошь», а определение рыночной цены может быть очень спорным.
Первое, в чем расходятся обсуждающие концепцию специалисты, – приоритеты параметров. Что должно быть главным критерием для налога: большая стоимость квартиры (например, в престижном районе) или большая площадь?
Критерием попадания жилья под повышенную ставку налогообложения необходимо делать количественный параметр, а не качественный, ведь стоимость недвижимости параметр непостоянный. Есть опасения, что под «карающий меч» законодательства попадут «невинные». Эксперт: «Введение налога на роскошь в большей степени ударит по среднему и низшему классам населения, к примеру, по пенсионерам, имеющим квартиры, например, на Крещатике. Не исключено, что налог станет основным фактором «выживания» многих людей из квартир, которые из поколения в поколение передавались по наследству».
При сделке купли-продажи «роскошной» квартиры официально будут заключаться договоры на меньшую сумму, чем та, которая подходит под налог, а в чемоданчике ,мимо кассы, будет передаваться остальная сумма. «Способов уйти от налога на роскошь – миллион. Основной способ ухода от уплаты налога на дорогую недвижимость – занижение официальной стоимости приобретаемого объекта», – считают эксперты.
Вот еще несколько замечаний и вопросов от экспертов, которые Сережа-реформатор себе не задавал.
Как вы заставите заплатить налог на роскошь государственного чиновника, у которого большая яхта и частный самолет? Все имущество оформлено на подставных лиц и подставные фирмы. Кто будет платить, если у них, якобы, «ничего нет»? Они не являются «собственниками». Он добровольно не заплатит никогда, потому что таким образом сознается в коррупции. А доказать, что они являются постоянными пользователями дорогого имущества будет непросто, сам термин не прописан в Налоговом кодексе. (Например, постоянный пользователь вертолета это, скорее, пилот, нежели тот, кто сидит в кабине.)
Далее. Налог на роскошь не так-то просто собрать. Это же налог для богатых и влиятельных людей. Они могут себе позволить дорогих адвокатов, юристы придумают для них схемы ухода от оплаты, они могут дать большую взятку за экспертизу.
Такие «роскошные» инициативы неизбежно натолкнутся на жесткое сопротивление бюрократического аппарата. Если мы говорим о сокращении расходов и повышении налоговой нагрузки на богатых, то, прежде всего, надо начинать с наших чиновников-откатчитков, не секрет, что за одну подпись они нередко кладут себе в карман сумму равную годовому бюджету небольшого города.
Введение налога на роскошь в Украине не станет весомым источником пополнения бюджета. Об этом заявил нардеп Сергей Терехин. « Введение налога на роскошь в том виде, в котором он прописан сейчас, не принесет значительных доходов в бюджет. В оппозиции этот налог называют «экономическим мусором». Обложению этим налогом подлежат яхты и частные самолеты, но не подлежат дорогие автомобили, такие как «Майбах». А «Майбахов» в Украине больше, чем самолетов у наших депутатов. В законопроекте «очень оригинально» выбраны предметы роскоши. Например, автомобили. Вначале предлагалось облагать налогом на роскошь автомобили с объемом двигателя 4 литра. Теперь 3,4 литра. А это уже четверть всего автопарка Украины».
http://news.liga.net/news/economics/503744-terekhin-somnevaetsya-v-effektivnosti-naloga-na-roskosh.htm
«Роскошный» налог: средний класс заплатит за все
Кого ударит налог на роскошь? Нас, дорогие и не совсем дорогие соотечественники. Давайте обратимся к Конституции Украины:
«Стаття 24. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.»
Из этой нормы следуют два вывода.
Первый: установление каких-либо привилегий, ограничений по имущественному признаку так же неприемлемо, как по национальному, религиозному и т.д.
Второй: в Конституции нигде не сказано, что эта норма относится только к установлению привилегий для богатых и ограничений для бедных. Но и наоборот – тоже! Устанавливать привилегии для человека только на основании его бедности, и, наоборот, в чем-то ущемлять только на основании того, что человек богат (или кому-то так показалось), так же недопустимо.
Представьте себе владельца небольшого бизнеса, который строит планы развития этого бизнеса, в том числе и для того, чтобы сменить жилье на большее, автомобиль – на лучший, и так далее. Если вдруг объявлено, что отныне предметы, которые он собирается приобрести, облагаются «налогом на богатство», какой будет его реакция?
Очень вероятно, что он откажется от их приобретения, и дело не столько даже в тех суммах, которые ему придется потратить, а в демонстрации отношения государства к таким, как он. Сегодня облагают налогом только по признаку «богатства», а завтра? По цвету глаз? По росту? Или как в средневековой Англии: если хвост твоей собаки длиннее, чем установлено – плати налог!
Этот предприниматель обязательно задумается, а не стоит ли вообще отказаться от бизнеса при таком подходе власти к «богатым», не пойдут ли в стране процессы, сходные с послереволюционными, а, может, вообще уехать на постоянное жительство за границу.
Очень вероятно, что он откажется от развития бизнеса как такового, что приведет к уменьшению количества как рабочих мест, так и производимых им товаров и услуг. Но даже если этого не произойдет, если он «всего лишь» откажется от покупки нового автомобиля или строительства нового дома, то и в этом случае потеряют свой доход продавец автомобилей и строители. И далее – по цепочке. А ведь такой отказавшийся будет не один, далеко не один…
То же самое касается и земельных участков, с учетом еще и того, что даже в советские времена давались иногда довольно значительные участки в селах для ведения приусадебного хозяйства. Даже прикупивший (или получивший в наследство), тяжко трудящийся на земле человек будет теперь плательщиком «налога на богатство».
По мнению директора Института демографии и социальных исследований НАН Украины академика Эллы Либановой, «… преодоление разрыва между богатыми и бедными невозможно без введения прогрессивной ставки налогообложения. И правительство якобы последовало моему совету и ввело разные налоговые ставки для людей с разным достатком. Ставку налога предлагается установить на уровне 17% для лиц с ежемесячным доходом свыше десяти минимальных зарплат, а для остальных украинцев – 15%. Но на деле выходит, что под действие повышенного налога попадают люди с небольшим, по европейским меркам, легальным доходом в 10 – 15 тыс. грн. Это, конечно, не бедные люди, но и к богатым их не отнесешь».
Выводы. Налог, во-первых, является дискриминационным по отношению к части населения, причем – лучшей части, от которой в наибольшей степени зависит поступательное развитие общества и государства в целом. Во-вторых, он не выполняет продекларированной авторами задачи, поскольку бьет не столько по тем, кого можно назвать богатыми, сколько по среднему классу, а также наемным работникам (в случае предпочтения ими определенных характеристик автомобиля или мотоцикла. См.текст Закона).
Причем, налог хотят ввести в дополнение к уже действующим, например, включенным в стоимость топлива, что задевает намного более широкие слои населения, например, тех же крестьян. Это может привести к последствиям, которых бы наверняка хотелось избежать как большинству населения, так и власти…. Вам не кажется, что наши чиновники начали преодолевать бедность методами, которые были апробированы в 1917 году?
Сергей Робингудович, если ты сказал «А», не будь «Б».
Несколько советов от экспертов для вице-премьера.
Введение налогообложения роскоши возможно только в тех странах, где жестко декларируются не только доходы, но и расходы населения. Там, где несложно узнать, кому принадлежит та или иная яхта или загородная усадьба. В противном случае бизнес по продаже роскошных вещей попросту уйдет в тень, причем крышевать его будут те же чиновники, которые являются потенциальными плательщиками luxury-налога.
Введение 20-процентной ставки на доходы, превышающие 15 минимальных зарплат, не приведет к увеличению бремени на богатых. Достаточно посмотреть на налоговые декларации большинства людей, которые носят роскошные часы и шубы, увешаны золотом, ездят на дорогих машинах. Поэтому закон, скорее всего, затронет не богатых, а фактически платить будут больше те, кто работает открыто и не прячется в тень.
В Украине ваш налог на роскошь, пан Тигипко и прочие эксперты Кабмина, не сработает. Он не сможет служить наполнением государственного бюджета или Пенсионного фонда, поскольку остальное законодательство позволяет прибегать к мерам уклонения от налогообложения. Что интересно: почему-то эта инициатива появилась незадолго до выборов, а занялось ею ведомство, которое больше тратит, а не зарабатывает. К тому же цифра в 800 миллионов гривен явно взята с потолка, потому что Министерство финансов, которое должно было провести эти расчеты, их не предоставило.
Что же помешало вице-премьеру и прочим авторам закона (напоминаю, Президент его поддержал!) используя собственный опыт работы в бизнесе, да еще экспертные наработки, предложить просто-напросто доработать существующее налоговое законодательство в части ставок и объектов налогообложения сбора в Пенсионный фонд? Или ввести дифференцированные ставки НДС к разным категориям облагаемых НДС операций? В частности, в Европе применяют ставку повышенного НДС. Учитывая то, что технология НДС уже настроена, не будет никаких проблем внедрить нововведение. На товары социального значения там делают скидку, а на товары роскоши – вводят 25 процентную ставку. Такая практика не нуждается в значительных ресурсах для внедрения и есть организационно простой. Вообще, кто-то из авторов закона изучил опыт европейских стран, например, той же Швеции, или Норвегии с Данией? Там подобные законы работают давно, наполняют бюджет страны, а главное, не грабят население. Тем более, что наш «реформатор» хорошо это знает:
Тигипко: «Украину интересует механизм защиты шведских пенсионеров. Пенсионная система Швеции смогла сохранить стабильность даже в период кризиса. Именно поэтому для Украины механизм защиты интересов шведских пенсионеров достаточно интересен.» Об этом заявил Сергей Тигипко, вице-премьер-министр Украины, министр социальной политики во время встречи с У. Кристерссоном, Министром социального обеспечения Швеции.
http://an.ua/en/newsshow/1044/Tigipko%3A+Ukrainu+interesuet+mehanizm+zashchiti+shvedskih+pensionerov++++.html
Но, ведь это скучная, трудоемкая, незаметная и, самое главное, неблагодарная работа, а авторам законопроекта нужен быстрый результат. И наш доморощенный Робин Гуд не очень-то пытается скрыть, что его закон – популистская «косточка» для нас, банальная игра на неприязни массы бедных избирателей к горстке богатых. Сейчас налогом займутся горе-реформаторы от имени Виктора Федоровича Порожняк-Негоняйло (скоро же выборы!). Президент дал обещание, которое нетрудно будет и выполнить. И роскошь будет обложена налогом. Кто выиграл? Те лица, которые упомянул президент. Кто проиграл – тоже понятно. Вот только времени осталось мало. У вас, господа «реформаторы».
Саша Волк, «ОРД» 15.03.2012 1:35
http://www.ord-ua.com/2012/03/15/nalog-na-roskosh-shizofreniya-kak-i-byilo-skazano-/?lpage=1
Немає коментарів:
Дописати коментар